שלמה המלך, יצחק רבין, בנימין נתניהו שיקולים מתוך אינטרס יש לכל העולם

שלמה המלך יצחק רבין , בנימין נתניהו שיקולים מתוך אינטרס יש לכל העולם.—————————————-אדם הולך ברחוב רואה תיק נשכב עליו , אדם נוסף ראה את התיק ואת האדם השוכב על התיק ותפס את התיק מתחת לבטנו עם ידיו והחזיק בו חזק .למי האבידה שייכת אם לא ימצא הבעלים של התיק  ?האבידה שייכת לאדם שתפס את התיק והחזיק אותו חזק בשתי ידיו . במעשה שעשה תופס התיק בידיו הפך למוצא האבידה  מהסיבה שהאדם שראה את התיק ונשכב עליו חשב שמצא אבידה ולא עשה מעשה שתופס חזקה על האבידה ומתברר שבתיק כסף רב וזהב .למה הענין דומה , לאדם שקנה מגרש , דירה ולא שמר על הרכוש שקנה ברישום בטאבו ולא רשם הערת אזהרה בטאבו והרכוש נמכר לאדם אחר.המקרה דומה גם לאדם שחשב על פטנט ולא רשם את הפטנט אצל רשם הפטנטים ומי שרשם את הפטנט חשב כמוהו אבל תפס חזקה על הפטנט .האם ניתן לתבוע מדיני היושר ?לא , מהסיבה שאדם שהקנין שלו ,  לא ניתן להוציא ממנו את הקנין אם אין עילה כלשהי , כמו שהקנין במרמה רכש . לרחמים על האדם אין לו צד בעילה בפסיקה משפטית .הולכים על המדרכה שני אנשים , רואים טלית וכל אחד תופס חזק באותה טלית שמצאו .למי שייכת האבידה ?אחד המוצאים טוען כולה שלי , השני טוען חצי שלי .האדם שטען חצי שלי , החצי מהאבידה שייך לו ועוד חצי מהחצי שמצא האדם האחר .בית המשפט העליון בשבתו בבג”צ השר אריה דרעי בו נדרש יצחק רבין לפטר את השר אריה דרעי . יצחק רבין סירב וטען שיש לו סמכות חוקתית למנות שר ולפטר את השר לפי שיקול דעתו .בית המשפט העליון בשבתו כבג”צ פסק  שיצחק רבין חייב לפטר את השר אריה דרעי בגלל שהוגש נגדו כתב אישום .במילים אחרות פסק בית המשפט העליון בשבתו כבג”צ ששיקול דעתו של יצחק רבין לא סביר .יצחק רבין לא הועמד לדין על שיקול דעת לא סביר ולמרות שהיו לו שיקול דעת לא סביר .בנימין נתניהו ראש ממשלה חותם על עסקת בזק מאלוביץלכאורה לדעתי הפרטים של העסקה לא ידועים לי אישית. חברת בזק שאלוביץ שותף בה יש לו בעלות בחברות אחרות .חברת בזק קונה את הבעלות מאלוביץ ששותף גם בבזק .לדעתי בלבד ,בנימין נתניהו ראש הממשלה  לא בדק את שווי העסקה שקנתה בזק .אם קנתה בזק במחיר מופקע את הבעלות מאלוביץ הרויחה המדינה מע”מ גבוה .והיות והחברות שרכשה חברת בזק שבבעלות אלוביץ הם בהפסדים לא ניתן לגבות מס רווחים מהעסקה .ובזק לכאורה גם תהנה מההפסדים של החברות שרכשה ותקזז מהרווחים .אם בנימין נתניהו חתם על העסקה על עיוור מבלי להיכנס לכדאיות העסקה לא טעה שחתם כי הסתמך על כל המומחים שהיו מעורבים ואישרו את העסקה והראיה לא היועץ המשפטי לממשלה ולא המוסמך מטעם מס הכנסה ולא בעלי מניות עשו מעשה לביטול עסקת בזק אלוביץ .עד היום לא ביקש אדם או רשות מרשויות השלטון לבטל את עסקת בזק ולא דרשו לא לאפשר קיזוז הפסדים לחברת בזק מהעסקה עם אלוביץ .אם חושבים היועץ המשפטי לממשלה ראש התביעה שראש הממשלה קיבל פרסום בכלי תקשורת שבבעלות אלוביץ  ובתמורה אישר את עסקת בזק ,עסקה זו פסולה ואין לה תוקף לעסקה ואם תדרוש המדינה וכל אדם לבטל את העסקה , סביר שתבוטל למרות השיהוי.  החל משעה שאין מתנגדים שעתרו נגד העסקה ודרישה לביטול העסקה , יש תוקף חוקי ומשפטי מחייב  לעסקה שחתם עליה ראש הממשלה בנימין נתניהו מהסיבה כי היועץ המשפטי לממשלה מנדבלט ולא מס הכנסה ולא מחזיקי המניות והציבור דורשים לבטל את העסקה .במילים אחרות שיקול הדעת של האדם לפעמים לא סביר , מזיק לאדם ששיקול הדעת שלו מוטעה כמו בדוגמאות במאמר זה . כוונה פלילית במעשה לא סביר של נבחר ציבור כמו ראש ממשלה , שר ביטחון , שר האוצר ואחר לא ניתן להוכחה בהליך פלילי אפילו שהתוצאה למעשה לא סבירה וגרמה לנזקים כמו מוות , פגיעה גופנית ובקנין .

משה קירשטיין